QUESTION SYNDICALE

TOUT LE POUVOIR
AU SYNDICAT !

Pour un "Matignon" Rouge

________

Église Réaliste - Janvier 2001

Le 25 mai 1968, s'ouvrent les négociations de Grenelle, qui se concluront par le Constat du même nom. Il s'agit d'une Conférence au Sommet entre "partenaires sociaux" (Patronat et Syndicats jaunes), sous arbitrage du Gouvernement, en vue de mettre les salariés grévistes au pas. En juin 1936, des négociations du même type avaient eu lieu à Matignon.

________

Sommaire

- Tout le Pouvoir au Syndicat !

Annexes et Documents :

- Non Possumus !

- Préambules 1958-1946

- Se faire reconnaître...

- Droits de l'Homme - 1793

- Non ! Nous ne sommes pas représentés !

- 1789 et 1936

- Dissidence Civique !

- La Société du Code Pénal

- Réveil Rouge de la Masse !

________

Tout le Pouvoir
au Syndicat !

"Coupons le câble,
il est temps !"

Sieyès - 10 juin 1789

Dans la période de scrutins à jet continu dans laquelle nous sommes entrés, il est bon de prendre un peu de recul et de faire le point sur quelques éléments de base selon lesquels on doit aborder la Politique.

Constitution

Il paraît que la nation française est pourvue d'une loi fondamentale, de ce qu'on appelle depuis 1789 une Constitution. De fait, nous vivons sous un régime dénommé Vème République, qu'a sanctionné un texte intitulé Constitution de 1958, modifié en 1962, et dont les dispositions furent infléchies par les traités européens récents.

Mais cela veut-il dire que nous sommes dotés d'un régime constitutionnel au sens historique de l'expression, c'est-à-dire au sens de la bourgeoisie moderne, civilisatrice et révolutionnaire de 1789 ?

En aucune façon ! Je prétends au contraire que la France n'a PAS de Constitution, et que le chiffon de papier qui porte en en-tête la formule "Constitution de la Vème République" n'est qu'une sorte de cache-misère d'un authentique régime d'Arbitraire Barbare bien plus systématique que ce que les Constituants de 1789 nommaient le "despotisme" du monarque absolu dégénéré qui trônait à Versailles.

En vertu de quoi faudrait-il s'en laisser imposer par le mot "Constitution" ? Qui m'empêche de ficher une plume d'oie dans ma chevelure, ou de me charger la tête d'une enclume, et de tirer prétexte de cette situation pour soutenir mordicus que je possède un chapeau ? Or, c'est exactement ce langage d'aliénés mentaux que les maîtres du système existant voudraient que vous et moi gobions sans sourciller. Pour ma part, je répète après les apôtres de l'Évangile : "Pas question !" (Non possumus - Actes IV/19).

Je sais très bien que ce que j'avoue sereinement et proclame sans détour est tout autre chose qu'une profession de foi Abstentionniste. Je sais que cela tranche tout autant avec les invocations à la Révolution qu'on trouve gribouillées sur quelques feuilles portant l'emblème du Drapeau Noir, de la Faucille et du Marteau ou de la Croix Celtique, et qui bénéficient néanmoins d'un numéro de Commission Paritaire préfectoral !

Mon discours, certes, entre dans la zone dangereuse des vérités point du tout bonnes à dire. Mais ce qui est, est, n'est-ce pas ? Et je me veux volontiers nouvel Ananie qui fit tomber des yeux de Saul les écailles qui lui bouchaient la vue (Actes IX/18).

Ce n'est pas ma faute si les maîtres du pouvoir nous chantent sur tous les tons le refrain des Droits de l'Homme. Si je les prends en flagrant délit de perversion intellectuelle et morale à cet égard, il n'auront qu'à s'en prendre à eux-mêmes !

Préambules : 1958-1946

La Constitution de 1958 n'a pas été mijotée par des bavards. Son Préambule est expédié en trois paragraphes, à la manière du traîne-caserne, l'inoubliable batteur de godillot, "le Général".

Le Préambule nous informe que ses auteurs sont "attachés à la Déclaration des Droits de 1789, complétée par le préambule de la Constitution de 1946". L'histoire de 1789 "complété par" 1946 est mauvais signe : ça fait rapiécetage d'un vieux paletot déchiré ou passé de mode. Qu'on le veuille ou non, il nous faut aller jeter un œil au "complément" de 1946.

Ahi ! mal nous en a pris ; avec le Préambule de 1946, on plonge dans une logorrhée qui n'est pas loin de consommer trois fois plus d'encre que la Déclaration de 1789 ! Fort heureusement, dans ce Dédale tout à fait dans le style "tripartisme" et s'efforçant d'amadouer la troupe thorézienne, avide de poudre aux yeux "sociale", je trouve ce que j'y cherche :

"Tout homme peut défendre ses droits et intérêts par l'action syndicale, et adhérer au syndicat de son choix". Ailleurs, on trouve d'autres fantaisies du genre : "la nation protège les mères et les enfants". Mais on n'a pas oublié de rappeler au "peuple" qu'il jouit de la Liberté entière s'il n'en "abuse pas" ; que les "conditions de son exercice" sont précisées en détail dans le Code Pénal (on dit "dans la loi" par euphémisme), et qu'en "période d'exception" il sera préférable d'en oublier jusqu'au nom…

Syndicat ?

C'est la question Syndicale qui me préoccupe. Dans le Préambule pléthorique des "héros de la Résistance", en partant semble-t-il du principe que "nul n'est sensé ignorer la loi", on passe allègrement sous silence que "par ailleurs" les vocations syndicalistes éventuelles, qui pourraient s'éveiller en entendant parler de "tout homme", de "son choix", devront en rabattre, quand on leur apprendra à quels critères précis il faut répondre pour se lancer dans l'aventure. En fait de critères, le pétulant candidat au dévouement syndical va découvrir qu'on exige de lui quelque chose qui ressemble comme deux gouttes d'eau aux lourdes et humiliantes concessions que les Romains arrachaient aux vaincus dans la cérémonie qui s'appelait "passer sous les fourches caudines". Description des "fourches caudines" de notre "droit syndical" :

1- Il faut prononcer le Vœu intérieur de ne s'intéresser qu'à des problèmes "professionnels", strictement "économiques" ;

2- Il faut se résoudre à la démarche extérieure d'aller faire encarter le groupement de ses collègues de travail chez monsieur le Préfet ; ce dont il sera donné avis au Procureur de la République ;

3- Le Syndicat ne sera pleinement agréé, jugé "Représentatif" que par décision du pouvoir Exécutif, c'est-à-dire avec l'aval du ministre de la Police et du ministre de la Guerre.

Il est vrai que ceux qui, incorporés aux Centrales "représentatives", ont réussi tous les tests du syndicat "responsable", y trouvent une récompense méritée : ils deviennent membres de droit de la Caste Noire dominante, avec tous les "avantages" et "garanties" qui s'ensuivent :

• D'abord, le tapis rouge leur est déroulé pour concrétiser leur monopole syndical, et "parachuter" leurs "délégués" et experts en gestion des "ressources humaines" dans les "grosses boîtes"… et les moins grosses.

• Ensuite, il y a tout un "plan de carrière" qui s'ouvre alors pour une nuée de professionnels du jésuitisme d'entreprise, avec tout l'éventail hiérarchique souhaité : simples "salariés" spécialement "protégés" par le Code et primés par le parasite d'employeur direct ; le bon créneau du "C.E." (comité d'entreprise) et C.H.S. annexe (comité d'hygiène et sécurité) ; les joyeuses perspectives de la Formation Permanente et autres Maisons de Retraite corporatives-paritaires ; les réseaux adjacents des Prud'hommes et de l'Inspection du Travail ; la gestion juteuse des Caisses de Retraite-Prévoyance ; les planques de toutes sortes dans l'Associatif, le Coopératif et le Mutuellisme ; les Administrateurs et leurs potes du secteur Public fonctionnarisé, public ou concurrentiel ; les renvois d'ascenseur dans le Municipal, le Cantonal, le Départemental, avec le "culturel", le "logement social", et j'en passe ; enfin cela peut aller jusqu'au Conseil Économique et Social et les institutions Européennes et Onusiennes !

Oui mais, doit-on se demander : avec cette Administration Jaune du Salariat, triée sur le volet du Parasitisme économique et du Banditisme politique, administration elle-même mouchardeuse et népotiste, que devient la libre association syndicale ? Elle devient l'objet d'une interdiction systématique, ce qui est d'ailleurs le but recherché.

Voilà donc comment il faut lire entre les lignes le Préambule de la Constitution de 1946, sanctifié par le "Général" en 1958 : "Tout homme peut adhérer au syndicat de son choix", … parmi les seuls syndicats Jaunes prévus et tolérables par le système Barbare existant !

Conseils !

J'attire l'attention des néophytes en droit Constitutionnel, et des braves gens qui comprennent les phrases creuses sur les "droits de l'homme" comme on veut qu'ils les entendent, c'est-à-dire en prenant leurs désirs pour des réalités, sur le fait que la liberté syndicale ne figure PAS dans la Constitution. Ceci est très significatif, et même décisif pour juger de l'Arbitraire Barbare auquel nous sommes soumis, sous couvert de République Constitutionnelle.

On voit bien signaler le syndicat, par allusion à 1946, donc indirectement, et par une mention d'un Préambule à un autre ; mais un Préambule n'a jamais eu pour objet de définir un droit ou une institution Positifs ; tout au contraire, la Déclaration de 1789 proclamait explicitement des Principes, et par surcroît des principes se voulant Naturels. Entre parenthèses, le préambule qui évoque à la hâte les "Droits de l'Homme" de 1789, sans donner le titre complet des droits "de l'Homme ET du Citoyen", montre le peu de cas que le Général et son équipe de Juristes (Debré et Cie) faisaient de la Déclaration de 1789 !

On "croise" encore le fait de l'existence de syndicats, par la force des choses, au Titre X de la Constitution de 1958, qui est consacré au "machin" qu'est le Conseil Économique et Social (C.E.S.). Il le faut bien, puisque le C.E.S. est "paritaire", réunit les "partenaires sociaux" ! Mais le C.E.S., gonflé dans la Constitution autant que le syndicat y brille par son absence, cela ne porte pas à conséquence, puisque le C.E.S. n'est qu'un "Conseil" !

Ah ! des conseils, on en a "en veux-tu, en voilà", dans notre régime d'Arbitraire Barbare ! C'est même sa caractéristique. Dans le cas du C.E.S., sa composition n'est pas précisée dans la Constitution, et reste complètement occulte pour le grand public. La bobine des 300 "sénateurs" du social qui composent le C.E.S. ne fait même pas l'objet d'une "photo de famille" comme c'est le cas des Conseils d'Administration des Sociétés Anonymes. Ce que l'on peut apprendre sur le C.E.S., en bon "conseil" qu'il est, c'est qu'il "donne son avis".  Quand ? Quand il "est saisi" de certains problèmes par le Gouvernement. Quels problèmes ? Toutes sortes de problèmes économiques et sociaux, y compris le Plan, mais à l'exclusion de la "Loi de Finances"… Ça doit valoir le coup de visiter ce Zoo qu'est le C.E.S. !

Je résume : le syndicat ne figure PAS dans la Constitution, tout comme le Personnel d'une entreprise ne figure pas à son Bilan, bien que les étudiants en Comptabilité doivent pourtant savoir réciter par cœur la définition d'un bilan comme "photographie de la richesse de l'entreprise"…

Parti ?

Je devine que des gens malheureusement "instruits" vont me répliquer : les syndicats ne faisant pas de Politique, il suffit que la Constitution traite du rôle des Partis ! J'y viens.

Dès le Titre I, traitant de la "Souveraineté", la Constitution dit : "La Souveraineté nationale appartient au peuple, qui l'exerce par ses représentants (et par la voie du Référendum). Les partis et groupements politiques concourent à l'expression des suffrages". Apprécions avec quel respect pointilleux le principe de la "souveraineté du peuple" se trouve ici revendiqué… dans les formes ! Mais nous connaissons nos lascars ; et l'épicier personnel du Pape pourrait me certifier qu'il avale un kilo d'hosties par semaine, que je garderais ma certitude qu'il ne croit ni à dieu ni à diable (et je n'aurais pas grand mérite, 400 ans après Luther) !

Montesquieu

Je passe sur la course d'obstacles nécessaire pour fonder un parti, dont l'activité est elle aussi bordée par le Code Pénal.

Pour ce qui nous occupe, la question Syndicat/État, que penser de l'"expression des suffrages" de nous autres "sondés", auxquels on accorde gracieusement des scrutinades qui, toutes, ont un caractère plébiscitaire ?

On dit que le Syndicat ne doit s'occuper que de questions "économiques", qu'il doit être A-politique ; c'est pour dire tout simplement que l'horizon syndical doit se restreindre à un "paritarisme" entre Jaunes syndicaux et Parasites, en proscrivant toute perspective de "Travail Associé" pour le Salarié-Indigène ; c'est donc bien l'Économie qui est interdite au Syndicat, et non pas d'abord la Politique ! Réciproquement, est-il dit que le Parti ne doit faire que de la Politique et "pas" d'Économie ? Comme on impose le syndicat A-politique, il faudrait bien, en effet, poser le parti A-économique ! On voit dans quelle embrouille de crétins génétiques nous placent les barbares dominants ! Ils nous servent une théorie de la "séparation des pouvoirs" qui aurait fait pleurer Montesquieu. Tout ce fatras officiel de la Caste Noire dominante se ramène à une seule chose : point de Droit, point de Peuple ! Nous ne tolérons qu'une Masse maintenue dans le Devoir !

La vérité, en matière de Parti et de Politique, c'est que tout le cirque "consultatif" n'a pour objet que d'enjoindre périodiquement et de façon solennelle, un peuple, traité comme une Masse Indigène, de "faire soumission" devant la Caste Noire véritablement étrangère et occupante. En matière de Parti et de politique, ce n'est pas de lire la prétendue Constitution dont nous avons besoin, mais de nous instruire de l'expérience du Viêt-minh indochinois et du F.L.N. algérien !

Notre régime d'Arbitraire Barbare s'est installé par le canon du "républicain" Cavaignac en juin 1848, et il s'est "institutionnalisé" avec le "restaurateur du suffrage universel", Napoléon III, qui porta aux urnes la masse indigène de France au moyen du "parti" dénommé "Société du Dix Décembre" composé de propagandistes armés de casse-têtes, confortés par les "candidatures officielles" du Flic suprême Persigny.

Jaunes et Bandits

Nous n'en sommes plus là, dira-t-on ? Certes, la pacification de la Masse nationale indigène s'est sophistiquée ; c'est-à-dire qu'elle a été portée à une extrême intensité, sans le moins du monde écarter l'épée de Damoclès du recours à la soldatesque.

Savez-vous que la "ficelle" principale de la sophistication de l'emprise des Partis policiers sur le pays consiste dans l'extension du filet de l'Administration syndicale sur la Masse ? Je cite un "expert" en Bureaucratie syndicale, héraut du "Syndicalisme Indépendant", dans la veine du Populisme de Droite, inspiré par Charles Maurras et Mgr Lefèvre. Mon auteur a publié en 1998 un volume ayant pour titre "Ni Rouges, ni Jaunes", dans lequel il déclare ingénument :

"Les Partis sont trop vulnérables pour pouvoir se passer d'un écran protecteur : il est primordial qu'ils trouvent dans les entreprises un Syndicat comme structure d'accueil. Le Syndicat permet au parti une action continue et en profondeur (permanente et de masse). Le Syndicat offre deux avantages au parti : d'une part il est présent officiellement dans l'usine ; d'autre part les délégués syndicaux bénéficient d'heures rétribuées pour mener leurs activités."

Voilà ce qu'il en est de l'A-politisme des Partis, et de l'A-économisme des Syndicats, dans notre régime d'Arbitraire Barbare ; les Jaunes syndicaux sont la "base" des Bandits politiques, avec la contribution essentielle des Parasites économiques (c'est "à l'usine" qu'on prépare les élections plébiscitaires, et non pas dans la commune ou l'arrondissement comme en 1789 !).

Souveraineté !

Quelle honteuse comédie, que le baratin "constitutionnel" selon lequel "la souveraineté, chez nous, appartient au peuple, qui l'exerce par les Partis" !

1- On veut nous faire accroire que nous avons conservé :

• un régime de Liberté constitutionnelle, comme en 1791 et en 1799 ;

• et même une République, comme en 1792 et en février 1848 ;

• et jusqu'à la Démocratie, comme du temps des Montagnards de 1793 et des Communards de 1871 !

2- Quel culot ! Quand on sait de quoi il retourne réellement, voici ce qu'on découvre, comme régime permanent et forcé qui nous fut progressivement infligé depuis 150 ans :

• un pseudo-Parlement à deux Chambres, en rebaptisant les "Pairs" de la Monarchie absolue "Sénateurs" de la République d'arbitraire ;

• à la tête de la Barbarie politique, on a droit, en lieu et place du Monarque dégénéré, en vérité de "droit satanique", au Président de "droit léonin" qui nous fait clairement comprendre ceci : j'ai pour moi les Rapaces de la Technocratie, les Sbires de la Soldatesque, et les grands Eunuques du Syndicat Jaune ; essaie donc, misérable Masse indigène, de broncher !

Ne pas oublier surtout, que notre 1er Président de la République fut Napoléon III en décembre 1848 ; et que le second fut un autre "impérialiste", le commandant des "Versaillais" de la "Semaine sanglante" de 1871, le dénommé Mac-Mahon, "élu" en 1873.

• La République Autocratique bien assise, on eut ensuite l'éducation des citoyens-indigènes au système des Décrets-lois de l'Exécutif. Ça n'a pas empêché de conserver le "hochet" des deux chambres !

• Enfin, la nation-indigène fut mûre pour qu'on lui fasse enfiler la camisole de force du "tout-plébiscite" officiel : la "République" à Référendum du général Présidentialiste.

Et dire qu'on a l'aplomb de nous qualifier cet odieux régime d'Arbitraire Barbare au moyen de l'expression pompeuse : "pouvoir DU peuple, PAR le peuple, et POUR le peuple" !

Nous verrons bien comment tout cela finira ! Cela promet, à coup sûr, ce qu'annonce Saint Luc :

"Il y aura des pleurs et des grincements de dents."

(Luc, XIII/28)

Silence !

Est-ce que cela peut durer indéfiniment, un tel régime où, d'un côté on nous chante que la souveraineté appartient au peuple, par ses partis et où, de l'autre côté, ce même pauvre peuple s'entend aboyer partout : "pas de politique !" Silence !

- à l'Entreprise : tu y travailles ; pas de politique !

- dans la Rue : tu circules ; pas de politique !

- à la Maison : tu télévises ; pas de politique !

- à l'Armée : tu obéis ; pas de politique !

- à l'Église : tu t'humilies ; pas de politique !

- à l'École : tu bachotes ; pas de politique !

Oui, pas de Politique "grâce" aux Partis ; comme pas d'Économie, "grâce" aux Syndicats ; c'est cela le fin fond du régime Barbare. Et cela veut dire : pas de Peuple, mais seulement une Masse ; et par suite pas de Constitution, mais seulement l'Arbitraire officialisé.

• Sous prétexte d'A-politisme du Syndicat, c'est la perspective nécessaire du Travail Associé en Économie, c'est-à-dire du Socialisme, qui est frappée d'Interdit.

• Sous prétexte d'A-économisme du Parti, c'est la perspective nécessaire de la Loi du Nombre dans l'État, c'est-à-dire du Démocratisme, qui est frappée d'Interdit.

Il faut remonter plus haut, jusqu'à l'usage qui nous est permis de nos cerveaux.

• Sous prétexte de Laïcité, c'est la vieille Philosophie qui est frappée d'Interdit, c'est-à-dire le besoin civilisé primordial de se poser la question du Pourquoi de la Vie et de la Pensée, du Pourquoi de la Nature et de la Société. Y songer même un instant est tenu par la Barbarie intégrale dominante pour un signe d'Intolérance, le germe du Fanatisme.

Préambules : 1946-1789

Je peux maintenant revenir sur le point qui fut le départ de mon exposé : sur le surprenant "jumelage" qui est fait dans notre soi-disant Constitution, entre le préambule de 1946 et la Déclaration des Droits de 1789.

Ce même flou énigmatique s'exprime plus largement, dans le fait que l'O.N.U. a cru devoir "compléter" la Déclaration de 1789 par une autre, dite "Universelle", en 1948.

Où a-t-on été pêcher, pour commencer, que la Déclaration d'août 1789 avait un caractère "régionaliste" ! Ce n'est bien sûr pas de cela du tout qu'il s'agit. Quand je pense que Staline a cautionné ce marécage des deux Déclarations, et que la Chine actuelle se débat défensivement dans ce purin !

Veut-on percer le secret du "hiatus" qui se fait jour dans notre prétendue "Constitution", entre la référence à 1789 et celle à 1946 ? C'est simple : sous couvert que 1946 "complète" 1789, on déclare la guerre à la Déclaration des Droits de la grande Révolution !

• Voyez-vous, les droits "Naturels" de 1789, qui invoquaient par-dessus le marché le droit Divin suprême, n'étaient que des "abstractions", de la Métaphysique, sur le plan intellectuel, et donc la source nécessaire du Fanatisme.

• Il n'est pas étonnant que, dans ces conditions, la Constitution qui faisait suite à la Déclaration, fut infectée par une conception Individualiste de la Citoyenneté et de la Propriété, ce qui ne pouvait mener qu'à la Théocratie de Robespierre, appelant à son tour le Césarisme de Napoléon.

Je tiens à faire savoir que je ne vais pas chercher cette analyse de la grande Révolution chez les "Ultras" émigrés à Coblence, à St Petersbourg et à Londres ; c'est dans les "histoires du mouvement ouvrier et socialiste", où l'on s'incline même devant "le grand homme Karl Marx", que je la détecte, soigneusement enveloppée de grandes tirades sur le "progrès social" !

Société normale !

Où veut-on donc en venir, dans cette opération de destruction oblique des Principes de 1789 ?

On veut nous faire entendre qu'avant 1835/1845, avant Robert Peel et Cobden dans l'Angleterre de 1840, et avant le massacreur Démocrate Cavaignac et le Fasciste Napoléon III dans la France de 1848, les "travailleurs" étaient livrés au "capitalisme sauvage" ; qu'alors, et précisément parce qu'on prenait encore au sérieux les "droits de l'homme et du citoyen", la Masse était privée de tous droits ; pensez donc : pas de suffrage universel, ni droit de grève ni droit syndical !

Pour messieurs les chefs "ouvriers" à la mode du Parti "travailliste" d'Auguste Comte et du Syndicat "solidariste" de Joseph Proudhon, c'est une fois que l'armée eut saigné et mis à genoux le Salariat, à Londres et à Paris, que commença la saine histoire, constructive et débordante d'"acquis sociaux".

Pour ces messieurs, l'histoire sérieuse, pleine de sollicitude pour le salariat et le peuple, présupposait qu'on mette sévèrement au pas cette masse enivrée des principes de 89 et pour cela offerte en proie aux "meneurs" Utopistes. Cela se paie, le "progrès social" !

Enfin, suite à l'énergique correction infligée au salariat pour le dégriser vis-à-vis de 1789, une rééducation populaire méthodique put être entreprise, dans le sens d'une société "normale" :

• Les Devoirs naturels de l'Homme seront désormais l'aliment intellectuel, ce qui se passe très bien de toute référence superstitieuse à un quelconque Créateur, renvoyé dans le séjour impénétrable qui lui convient. Admirez donc comme le dogme agnostique officialisé est la formule vainement recherchée jusque-là, pour le dressage des masses à la Tolérance ! Quel miracle obtenu par le Pragmatisme mental de 1845, substitué à la Métaphysique des Rousseau et Bentham qui avait enfanté la Déclaration des Droits !

• Sur de tels nouveaux principes, réduits enfin au Bon Sens, c'est un jeu d'enfant de promulguer une Constitution du Sens Commun, une Charte pour Bons Citoyens et Dociles Propriétaires. Il suffit que cette Constitution s'en tienne d'un côté à quelques formes cérémonielles et annonce très catégoriquement de l'autre côté qu'elle renvoie pour le reste aux Codes que réclament l'Intégration Administrative de la Masse et la Charité Organisée. Car il va de soi que le pragmatisme théorique doit s'incarner dans une simple Gestion adroitement Totalitaire !

Est-ce que l'on comprend, à présent, pourquoi le Préambule de 1946 de notre pseudo-Constitution y "télescope" nécessairement la Déclaration des Droits de 1789 ? C'est pour ramasser l'esprit des Devoirs de l'Homme de 1845, nécessaire introduction de notre Anti-Constitution de 1958 !

Est-ce qu'on comprend, maintenant, pourquoi règne de nos jours un climat sceptique et même un véritable malaise, une impression de terrorisme intellectuel dans la masse, face au refrain officiel sur les "droits de l'homme" et "l'État de Droit" ?

Forfaiture et Trahison

Il est temps d'instruire le procès du régime absolument Anti-Constitutionnel qui est le nôtre (en même temps que celui de l'Europe et de tout l'Occident).

1- Droits de l'homme et du citoyen à la sauce 1948, Constitution au modèle 1958, bric à brac des Codes administratifs et "sociaux", Présidence, Conseil des Ministres, Parlement ; tout cela ne représente plus que les oripeaux, les loques institutionnelles de ce qui fit la civilisation Moderne et Révolutionnaire. Toute cette machine sociale qui nous est actuellement imposée est Vermoulue au dernier degré, follement Dispendieuse, et d'une Absurdité sans nom. Cette machine sociale n'est plus que le lit de douleur qui supporte l'humanité civilisée malade. Si nous repensons au tableau que fait St Augustin, dans la "Cité de Dieu", des institutions romaines antiques en putréfaction achevée, nous serions tentés de regretter cette époque de ruine civilisée partielle !

2- Que signifient donc les Conférences au Sommet des "partenaires sociaux", Patronat-Syndicats sous arbitrage du Gouvernement, de type Matignon/1936 et Grenelle/1968, quand le vrai problème "social" de l'Occident arrive au premier plan ? Pourquoi, alors, les prétendus "représentants du peuple", les Députés au premier chef, par qui dit-on ce même peuple "exerce sa souveraineté", passent-ils à la trappe, s'évanouissent-ils dans la nature ? Dans quel "Titre" (Chapitre), à quel Article de la Constitution, des Matignon et des Grenelle sont-ils prévus ?

Comment se fait-il que les Syndicats se pressent les premiers dans ces Conférences absolument Anti-Constitutionnelles ? Pourquoi ne déposent-ils pas auprès du Conseil d'État une plainte pour Forfaiture institutionnelle contre le Parlement et le Gouvernement ? C'est qu'ils sont de leur côté institutionnellement complices du même crime de Haute Trahison ; et eux, qui n'existent pas dans la Constitution (!) se font au contraire organisateurs de ces véritables Coups d'État que sont les Matignon et les Grenelle !

3- Que signifie la rituelle présentation de vœux aux "Forces Vives" de la nation, qui désignent encore Patronat et Syndicat, cérémonie à laquelle se prête le Président de la République ?

Comment ! Patronat et Syndicat seraient les "forces vives" du pays, et ne seraient pas les agents désignés de la Souveraineté dans la Constitution ? Cette fois, c'est le "parrain" de la Caste Noire dominante, le Président de la République, qui se trouve sous le coup du crime de Forfaiture, de Haute Trahison !

Matignon, vœux aux Forces Vives ? Ce sont bien là des parades macabres, au cours desquelles les piliers de la Caste noire rendent en corps leur culte commun de juin 1848 et du 2 décembre 1851 !

Voilà, me semble-t-il ce que dirait aujourd'hui Jean-Jacques, en oubliant alors d'écrire son "Contrat Social". Et il ajouterait : honte à nos Partis ! Honte à nos Syndicats ! Malheur à notre Anti-Constitution !

Jaunes et Fantoches

Il est ainsi établi que notre pays (tout comme l'ensemble des pays du Nord du monde) est dépourvu de toute Constitution, au sens historique, civilisé, du mot. En guise de "Constitution", c'est bel et bien d'une Anti-Constitution dont nous sommes affligés, anti-constitution qui officialise simplement la domination de la Barbarie Intégrale, le régime d'une Caste Noire sur la Masse de la population.

Mais pourquoi, alors, les "coups d'État" anti-populaires périodiques, de type Matignon-Grenelle ? C'est que sous le régime même de l'Anti-Constitution, de la Civilisation en putréfaction, la nécessité historique du Social-Démocratisme se fait spontanément sentir dans notre secteur Nord du monde.

Pareillement, de façon complémentaire, les "Parlements" barbares mondiaux que furent la S.D.N. et l'O.N.U. manifestent de manière pressante la nécessité historique pour le secteur Sud du monde, de relations "diplomatiques", "nationales", à caractère Démocrate-Socialiste, qui présupposent que de vrais Partis "nationaux" aient éliminé les seuls partis Fantoches actuellement tolérés.

Ainsi, de même que les partis Fantoches doivent faire bloc avec le F.M.I. et les Casques Bleus, nos syndicats Jaunes doivent faire bloc chez nous avec le Gouvernement Policier et la Technocratie Parasitaire.

Tout ceci est aisément compréhensible pour le mouvement populaire spontané du monde, aussi bien pour le Syndicat Rouge au Nord que pour le Parti Rouge au Sud.

En ce qui concerne les Nouveaux Marxistes (l'Église Réaliste), il est évident que le Socialisme-Démocratique du Nord mène au "Salaire Gratuit", et que le Démocratisme-Social du Sud mène au "Gouvernement Mondial" ; et enfin que tout cela ensemble converge vers le régime universel de Gratuité-Volontariat sur toute la ligne, régime de Liberté-Égalité au sens plein des termes, que résume l'expression : Communisme Épanoui.

République Syndicale

Il résulte de tout ce qui précède une conclusion très-surprenante, mais non moins irréfutable historiquement : si d'un côté, et malgré les apparences mensongères, nous n'AVONS PAS de Constitution, de l'autre côté, il ne nous FAUT PLUS, irréversiblement plus, de "Constitution" au sens historique du mot. C'est cela, précisément, qui caractérise l'époque Contemporaine de crise finale de la Civilisation et, avec celle-ci, de crise générale de toute la Préhistoire humaine.

En effet, dès que s'imposera un Syndicat digne de ce nom, un Syndicat Libre, un Syndicat Rouge, on doit nécessairement déboucher sur un Matignon ou Grenelle à l'envers, sur une "Conférence au Sommet" cette fois Populaire et non plus Barbare. Un tel Matignon Rouge ne peut, à l'évidence, que donner le jour à une République d'essence Syndicale, quoique comportant un aspect subsidiaire partisan (de Parti). La délivrance populaire marche donc vers la République Syndicale-Partisane ; ce qui peut se dire République Syndicale en abrégé. (Je parle pour le Nord du monde, à commencer par l'Europe où nous nous trouvons).

Le fond et la forme

Est-ce que la République Syndicale Rouge Européenne a besoin d'une "Constitution" ? Pas du tout au sens historique, civilisé, du mot !

• Une Constitution consacrait la direction d'une Minorité sur le peuple majoritaire, alors que la République Syndicale pose le principe de la direction du Peuple sur la Minorité barbare déchue.

• Une Constitution envisageait directement la relation Minorité/Majorité dans les limites Nationales, alors que la République Syndicale a son horizon directement ouvert sur l'Humanité planétaire.

• Une Constitution se proposait de définir un état parfait de Propriété-Citoyenneté, alors que la République Syndicale se propose d'abolir le Marché et l'État, l'Argent et les Armes.

Sur le fond, donc, la République Syndicale répugne à toute Constitution au sens classique, en particulier au sens de la Révolution Française.

Dans la forme, cependant, la République Syndicale à sa fondation, et pour une période de Transition prolongée vers le Communisme Épanoui, devra consentir à se doter d'une "Constitution", et même rechercher à ce qu'elle soit la plus précise possible, et la mieux adaptée à chaque étape de la Transition. Le "dépérissement" du Marché et de l'État ne se fait pas à l'aveuglette ! Et il y a loin d'une zone libérée stable du type République Syndicale Européenne, jusqu'à l'initiation de la Transition à l'échelle mondiale !

La forme nécessaire de République Syndicale que doit prendre le régime de libération populaire au Nord du monde fut déjà signalée en un sens par les Bolcheviks russes, quand ils nommèrent le régime nouveau "République des Soviets".

En effet, Staline écrit dans ses "Principes du Léninisme" de 1924 :

"Le pouvoir des Soviets substitue les UNITÉS DE PRODUCTION (ex-Entreprises) aux CIRCONSCRIPTIONS TERRITORIALES (nos communes). Le pouvoir des Soviets relie ainsi tous les Travailleurs à l'appareil administratif de l'État, et leur apprend ainsi à gouverner".

Soviets

En se limitant à cette citation, nous n'aurions rien à ajouter. On doit noter cependant :

• Notre Eglise ne conçoit pas son rôle à la manière du Parti bolchevik ; de sorte que "relier les Travailleurs à l'État" ne veut plus dire la même chose (ceci est traité ailleurs).

• Un second point, qui n'est pas sans lien avec le précédent, fait encore une différence : c'est que les Bolcheviks ont donné naissance à la République "FÉDÉRATIVE" des Soviets. Par ce biais "fédératif", les Circonscriptions réapparaissaient en force en U.R.S.S., en dépit de l'option théorique pour les Unités de Production.

Il y avait à cela plusieurs raisons : primo, la nécessité d'achever de Civiliser la Russie d'une manière générale, donc d'accomplir une tâche de la bourgeoisie Moderne dans de nouvelles conditions ; secundo, même dans ses régions civilisées, l'Empire Russe comprenait des marchés "nationaux" partiellement  distincts ; tertio, l'Empire Russe comprenait des zones proprement primitives ou semi-primitives (pré-civilisées), sortant d'une situation marquée par la Colonisation "slave".

Toutes ces restrictions, quant à l'identité de la République Syndicale qui est notre but, et de la République des Soviets, reparaissent dans la notion même de Soviets : quand on disait, en 1917, "Soviets d'ouvriers, de paysans et de soldats", en fait "paysans et soldats" coïncidaient pratiquement, pour l'essentiel ; et sous le terme de "paysans" se retrouvaient les restrictions rurale, nationale et coloniale que j'ai indiquées plus haut, sortant le Soviet du sens Syndical.

Il ne serait pas difficile de démontrer qu'en Chine en 1949, où la forme Fédérative ne fut pas adoptée, les conditions étaient encore plus éloignées qu'en Russie de l'établissement d'emblée d'une République Syndicale. Là, les "Régions Autonomes" prévues, pour les "minorités nationales", n'étaient que des modalités des Provinces de "l'État Uni" chinois.

Église Réaliste - Janvier 2001

________

"Coupons le câble,
il est temps !"

Sieyès - 10 juin 1789

RÉPUBLIQUE
EUROPÉENNE
ROUGE !

Annexes
&
Documents

Non possumus !

Le prince des prêtres des juifs voulait interdire à Pierre et Jean de prêcher l'Évangile. Ces derniers répliquèrent :

"Quant à savoir si l'on doit plutôt obéir à Dieu qu'à vous-mêmes, prêtres et anciens, arrangez-vous avec votre conscience.

Mais en ce qui nous concerne, nous déclarons qu'il nous est absolument impossible (non possumus) de taire notre devoir historique envers le Peuple mondial, devoir qui s'impose à notre conscience".

Actes des Apôtres - IV/19-20.

________

"Abu-Talib est pressé de toutes parts par les qoraïchites. Il est sommé d'exclure Mahomet du clan.

"Abu-Talib fait venir son neveu et lui expose la situation.

"Mahomet répond :

"Oncle, veux-tu m'abandonner ? Je te le jure, par celui qui détient mon âme : même s'ils m'apportaient en cadeau le soleil dans la main droite et la lune dans la main gauche, je ne renoncerais pas à ma foi et à mon Dieu. Le Dieu auquel je crois m'est un appui suffisant. Même si tu m'abandonnes. Fais-le si tu veux. Je reste avec Dieu".

"Abu-Talib annonce aux qoraïchites, qui attendent le résultat, que lui - Abu-Talib - reste fidèle à la foi de ses ancêtres et qu'il ne deviendra jamais musulman. Mais il refuse de livrer Mahomet. Tant qu'il vivra, il protégera son neveu. Conformément à la loi du clan."

________

Préambules...

Constitution du 4 octobre 1958

Le Gouvernement de la République, conformément à la loi constitutionnelle du 3 juin 1958, a proposé.

Le peuple français a adopté.

Le Président de la République promulgue la loi constitutionnelle dont la teneur suit :

PRÉAMBULE

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

ARTICLE PREMIER. - La République et les peuples des territoires d'outre-mer qui, par un acte de libre détermination, adoptent la présente Constitution, instituent une Communauté.

La Communauté est fondée sur l'égalité et la solidarité des peuples qui la composent.

TITRE PREMIER

De la souveraineté

ART. 2. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

La langue de la République est le français.

L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.

L'hymne national est "la Marseillaise".

La devise de la République est : "Liberté, Égalité, Fraternité".

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

ART. 3. - La souveraineté nationale appartient au peuple, qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.

Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

ART. 4. - Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

________

Constitution du 27 octobre 1946

PRÉAMBULE

Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d'asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. Il réaffirme solennellement les droits et les libertés de l'homme et du citoyen consacrés par la Déclaration des droits de 1789 et les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République.

Il proclame, en outre, comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes politiques, économiques et sociaux ci-après :

La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme.

Tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d'asile sur les territoires de la République.

Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances.

Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l'action syndicale et adhérer au syndicat de son choix.

Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.

Tout travailleur participe, par l'intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu'à la gestion des entreprises.

Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence.

La Nation proclame la solidarité et l'égalité de tous les Français devant les charges qui résultent des calamités nationales.

La Nation garantit l'égal accès de l'enfant et de l'adulte à l'instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'État.

La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n'entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n'emploiera jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple.

Sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l'organisation et à la défense de la paix.

La France forme avec les peuples d'outre-mer une Union fondée sur l'égalité des droits et des devoirs, sans distinction de race ni de religion.

L'Union française est composée de nations et de peuples qui mettent en commun ou coordonnent leurs ressources et leurs efforts pour développer leurs civilisations respectives, accroître leur bien-être et assurer leur sécurité.

Fidèle à sa mission traditionnelle, la France entend conduire les peuples dont elle a pris la charge à la liberté de s'administrer eux-mêmes et de gérer démocratiquement leurs propres affaires ; écartant tout système de colonisation fondé sur l'arbitraire, elle garantit à tous l'égal accès aux fonctions publiques et l'exercice individuel ou collectif des droits et libertés proclamés ou confirmés ci-dessus.

________

Se faire reconnaître...

Représentativité :

"L'octroi de la représentativité présente pour une centrale syndicale des avantages déterminants : possibilité de participer aux organismes où sont débattus les intérêts des salariés, financement par l'État de certaines de ses activités, monopole électoral, etc."

"Les groupes politiques sont trop vulnérables pour pouvoir se passer d'un écran protecteur ; il est primordial qu'ils trouvent dans un établissement, un syndicat comme structure d'accueil. Cela leur permet de mener une action continue et en profondeur. Un syndicat offre deux séries d'avantages ; d'une part il est officiellement présent dans l'usine, d'autre part les délégués bénéficient d'heures rétribuées pour mener leurs activités."

Extraits de "Ni Rouges, ni Jaunes",
de Didier Favre (1998).

________

Droits de l'Homme
de 1793

Le peuple français proclame en présence de L'ÊTRE SUPRÊME (les) droits de l'homme.

L'oubli et le mépris des DROITS (NATURELS et imprescriptibles) de l'homme sont les seules causes des malheurs du monde.

La nécessité d'énoncer les droits de l'homme suppose la présence du DESPOTISME, ou le souvenir récent du despotisme.

________

Les droits de l'homme sont : (LA LIBERTÉ),L'ÉGALITÉ, LA SÛRETÉ,LA PROPRIÉTÉ.

• LIBERTÉ :

La loi est l'expression libre et solennelle de la volonté générale. Le droit de manifester sa pensée, de s'assembler paisiblement, ne (peut) être interdit. Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l'autorité ne peut en aucun cas être limité.

• ÉGALITÉ :

La loi est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Elle ne peut ordonner que ce qui est juste et utile à la société ; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible.

• SÛRETÉ :

Nul ne doit être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites. Tout homme est présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable. La loi ne doit décerner que des peines strictement nécessaires, proportionnées au délit et utiles à la société.

• PROPRIÉTÉ :

Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux : soit en leur procurant du travail, soit en (leur) assurant les moyens d'exister.

________

• SOCIETÉ :

Le but de la société est le bonheur commun.

• PEUPLE :

Un peuple a toujours le droit de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures.

La garantie sociale consiste dans l'action de tous, pour assurer à chacun la jouissance et la conservation de ses droits.

• GOUVERNEMENT :

La résistance à l'oppression est la conséquence des autres droits de l'homme. Celui contre lequel on voudrait exécuter tout acte (administratif) arbitraire par la violence, a le droit de le repousser par la force. Ceux qui feraient exécuter de tels actes tyranniques doivent être punis.

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

________

Non ! Nous ne sommes
pas représentés !

Extrait de "L'Indigène et le Plébiscite"
de l'Église Réaliste - 1995

Depuis 150 ans, la fraction française du peuple mondial devient la victime toujours plus désarmée du régime dominant de la Nouvelle Barbarie. Elle est le jouet toujours plus impuissant du capitalisme parasitaire et de la démocratie dictatoriale.

Ce n'est pas que la résistance à la crise générale de l'ordre civilisé ait fait défaut, au contraire : le mouvement pour sauver l'héritage civilisé, associé au but de l'émancipation du travail, fut repris sans relâche, à commencer par les Quarantuitards pour se poursuivre avec les Communards, les premiers Socialistes et enfin les premiers Communistes.

Cependant, au total, il semble que plus la cause du travail précisait théoriquement son objectif, moins elle devenait pratiquement agissante. C'est ainsi qu'aujourd'hui le mouvement pour la République Sociale Universelle semble quasiment anéanti, orphelin idéologiquement et dépouillé de toute organisation.

Il s'agit donc pour nous, en quelque sorte, de reprendre à zéro la Question Sociale correspondante. Ceci évoque une situation qui fait date dans notre histoire militante : celle de la publication du célèbre "Manifeste des Soixante", en février 1864.

Quelles étaient les circonstances qui amenèrent cet acte décisif d'une  poignée de salariés parisiens ?

Quinze ans auparavant, en 1848-1849, la première révolution du drapeau rouge avait été sauvagement écrasée par la nouvelle féodalité financière prenant sous son aile la vieille aristocratie terrienne. Ce fut donc la double défaite de la démocratie socialiste à Paris et du patriotisme internationaliste à Vienne.

En France, le régime du despotisme militaire instauré depuis Juin 1848 connut un premier ébranlement en 1857, l'année du "krach" boursier autrichien, avec l'entrée au Corps Législatif du "Groupe des Cinq". Cette insinuation d'une opposition respectueuse et "assermentée" dans le système du dictateur Napoléon III n'était rien d'autre qu'une offensive de revenants de la République de l'état de siège de 1848, dont Jules Favre, le futur héros de la "IIIème république versaillaise".

Un nouveau coup fut porté à la dynastie régnante par le Traité de Commerce de 1860. Dans l'atmosphère nouvelle du prétendu "empire libéral", l'Exposition Universelle de Londres de 1862 vit se rencontrer des délégués ouvriers français au pays du chartisme et des réfugiés de 1848. L'événement se produisait en plein réveil salarial, que manifestait la grève parisienne des typographes.

En juin 1863, les républicains de sa majesté à la Jules Favre, groupés autour du journal "Le Siècle", se voient contrés par une autre bande, qui affiche un "socialisme" de comédie, équipe de "saint-simoniens" d'alcôve impériale qui est menée par le "prince rouge" Jérôme Napoléon, dit Plon-Plon, et a pour organe "l'Opinion Nationale".

Le nouveau clan "oppositionnel" à l'Empire jette alors dans les jambes de ses rivaux des "candidatures ouvrières", en prévision des élections complémentaires de 1864. C'est ainsi que parut le "Manifeste des Soixante" en février 1864. Le manifeste, rédigé par le démocrate Henri Lefort, ami de Marx, au nom de 60 ouvriers parisiens, allait finalement se retourner contre ses promoteurs, et irréversiblement fausser le jeu des clans de "gauche" jouant aux républicains ou aux socialistes.

Cette même année 1864, en effet, en septembre à Londres, était lancée la 1ère Internationale (A.I.T.), à l'occasion d'un congrès en faveur de la Pologne opprimée. Alors le drapeau rouge, surgi 15 ans plus tôt dans l'action, rencontrait la pensée qu'il recherchait pour se soutenir, celle de Marx et Engels.

Quoiqu'il en soit, à l'échelle française, le Manifeste des Soixante, rompant avec les diversions des clans de "gauche" de politiciens face au despotisme militaire dominant, devait mener 7 ans plus tard, le 18 mars 1871, à la proclamation du 1er gouvernement ouvrier du monde, la Commune de Paris. Ici, le drapeau rouge, apparu sur les barricades de 1848, se maintint 72 jours au sommet de l'Hôtel de Ville d'une grande capitale du monde civilisé.

Le Manifeste des Soixante, dès sa parution, prit à contre-pied la gauche impérialiste, qui entra dans une rage révélatrice.

Perfide comme à son habitude, la Gauche se trouva immédiatement 80 "ouvriers" pour signer un contre-manifeste. Bien que ce texte et ses prête-noms soient tombés dans les oubliettes de l'histoire, il nous faut exhumer de quoi il retournait. Hautains et roués à souhait, ces Messieurs du contre-manifeste menaçaient :

- Les Soixante "n'expriment que l'opinion d'un petit nombre" ;

- Dans la lutte qui se développe contre l'Empire, il faut considérer que "depuis 1789, il n'y a plus que des citoyens" ; présenter des candidatures ouvrières reviendrait à abolir les "principes" de la Grande Révolution, consisterait à restaurer une conception corporative, de "castes" ; "nous n'avons pas détruit les privilèges en haut pour les rétablir en bas" ;

- "Lorsqu'on veut tout résoudre à la fois, on trouble son pays, on l'inquiète, on le jette dans les bras de la dictature" : poser des candidatures ouvrières, c'est "soulever mal à propos une question sociale, alors qu'il ne s'agit que d'une question politique" ;

- Bref, "les candidatures ouvrières n'aboutiraient qu'à diviser" ; "restons unis, repoussons énergiquement tout ce qui pourrait nous diviser", en soutenant exclusivement les candidats de la Gauche !

On le voit, l'engeance des politiciens de Gauche, "montagnards" en 1848, "républicains" en 1864, reste égale à elle-même : Une coterie de pêcheurs en eau trouble, un essaim de frelons ultra-"respectables" qui spéculent sur le mouvement populaire. C'est cette même race maudite que nous avons retrouvée en Mai 1968, n'hésitant pas à déverser des saletés du genre : "Cohn-Bendit juif-allemand" ; les étudiants sont des "fils de bourgeois" associés à des "casseurs", manipulés par un "chef d'orchestre international". Hâtons-nous de tirer la leçon, grand dieu ! À notre tour de crier : "plus jamais ça !", plus jamais de ces voyous politiques à vocation de kapos du salariat ! Vomissons une fois pour toute ce qui peut réincarner des Mendès-France ou des Georges Séguy !

Reprenons tout au contraire, l'esprit fier et audacieux du Manifeste des Soixante, nourri de l'expérience accumulée, adapté aux conditions présentes :

MANIFESTE

(Février 1864)

"Non ! nous ne sommes pas représentés ! La classe la plus nombreuse, le travail manuel n'est pas représenté". Tel est le cri des salariés qui domine et résume le Manifeste des Soixante.

"On nous dit qu'il n'y a plus de classes. Nous qui n'avons d'autre propriété que nos bras, nous affirmons que l'égalité écrite dans la loi est à réaliser dans les faits. Il nous reste à nous émanciper socialement."

"Les infirmités de la nature laisseront toujours à l'assistance un vaste champ pour s'exercer. Mais la maladie, le salaire insuffisant, le chômage, le travail des femmes et des enfants amenant la destruction de la famille ; bref, la misère imméritée, peut disparaître et elle disparaîtra. Nous repoussons l'aumône, nous voulons la justice."

"Nous qui avons le droit de nommer des députés, nous vivons sous des lois exceptionnelles. Faute de pouvoir nous réunir, nous associer librement, nous sommes impuissants. Ne pouvant résister par la liberté et la solidarité, nous entendre pour défendre le salaire, nous assurer contre le chômage, nous subissons la domination du capital."

"Par l'effort poursuivi en matière d'organisation du crédit, en organisant l'instruction professionnelle, nos rêves se réaliseront : Il n'y aura plus ni patrons ni ouvriers, ni bourgeois ni prolétaires."

"Vous ne connaissez pas les ouvriers en nous supposant un culte de l'esprit d'antagonisme, de la grève, qui épuisent leurs forces et où les adversaires ne trouvent en définitive que la misère pour les uns et la ruine pour les autres. Les ouvriers veulent marcher à la conquête de leurs droits avec énergie et persistance, mais pacifiquement."

"Nous ne disons pas : l'ouvrier est Rien, il doit être Tout. Avec la même ardeur que la bourgeoisie démocratique, nous voulons le suffrage universel dégagé de toute entrave, les libertés de presse et de réunion régies par le droit commun, etc. Parce que nous y sommes plus intéressés, nous sommes seulement ceux qui voulons plus énergiquement la vraie démocratie. Sans nous, la bourgeoisie démocratique ne peut rien asseoir de solide ; sans elle, l'émancipation du salariat démocratique peut être longtemps retardée. Unissons-nous !"

EN RÉSUMÉ

• "Les députés actuels, qui se disent nommés par tous et représentants de tous, ne parlent qu'au nom de la minorité : industriels, commerçants, militaires, journalistes. Bien que sans moyens ni fortune ni relations, il y a nécessité de candidatures et d'un groupe de députés salariés au Parlement."

• "Il y a encore plus nécessité de syndicats libres de salariés ; non pas de syndicats mixtes, sortes de prud'hommes professionnels qui nous donneraient un tribunal où nous juger, mais de syndicats composés exclusivement de salariés, élus au suffrage universel formant, face à la Chambre de Commerce, une Chambre de Travail."

"Nous ne haïssons pas les hommes,
mais nous voulons changer les choses."

________

1789 et 1936

Extrait de "L'Indigène et le Plébiscite"
de l'Église Réaliste - 1995

Depuis 150 ans, le monde occidental, ce que l'on appelle mensongèrement les "pays riches", est tourmenté par un seul et unique problème fondamental qui est celui de la Question Sociale. Cette question, toujours lancinante et paraissant toujours insoluble, avait surgi au premier plan en 1848, en même temps que le drapeau rouge du salariat, avec le mot d'ordre du "droit au travail".

La bourgeoisie moderne légitima sa position dans la direction sociale par une lutte de 350 ans (1500-1850) qui fut couronnée par la publication des "Droits de l'Homme" en août 1789. Il reste au salariat à légitimer sa position dans la direction sociale en se montrant apte à faire triompher le "Droit au Travail". C'est pourquoi il est du plus grand intérêt de comparer les comportements respectifs des chefs de la bourgeoisie et des chefs du salariat. À ce titre, le meilleur enseignement peut être tiré en examinant parallèlement les événements de 1789 et ceux de 1936.

- 1789 -

La Révolution de 1789 se décida en l'espace d'un mois et demi, entre le 5 mai 1789, date d'ouverture des États-Généraux, et le 20 juin 1789, date du serment du Jeu de Paume. Entre ces deux dates, en effet, se produisit un renversement décisif de la situation : début mai, les députés du Tiers-État se présentaient en humbles solliciteurs devant tout l'appareil intact de la monarchie absolue ; fin juin, ils se dressaient fièrement comme la représentation populaire fondamentale, à partir de laquelle on devait nécessairement procéder à une refonte générale de l'ordre politique, édifier le nouveau système de la monarchie constitutionnelle, représentative.

La crise de la monarchie de droit divin remontait évidemment bien au-delà de la convocation des États-Généraux en mai 89. La cause dernière de la Révolution était même que la France, pourtant patrie de Jean Calvin, avait "loupé" sa Réforme au 16ème siècle et, partant, sa transformation décidée en nation moderne. L'échec de la Réforme en France fut marqué par la formation de la Sainte Ligue contre la France par le pape Jules II (1511) ; la domination des Guise à la mort de François ler (1547) ; le massacre des protestants à la St Barthélemy (1572) ; l'assassinat de Henri IV par les Jésuites (1610). La faiblesse de la bourgeoisie française la condamnait à être prise dans l'étau d'un système où une masse de métayers obtus était tenue en bride par une dictature royale. D'où la forme boiteuse adoptée par l'État moderne français, que caractérise le "gallicanisme" ; d'où encore la coloration typiquement "paysanne" des économistes français, de Boisguillebert à François Quesnay, forme contrebalancée par le "dirigisme" mercantiliste, de Barthélemy Laffemas au "colbertisme". Le retard français dans la modernisation du pays eut l'avantage de faire de la France le lieu de la dernière révolution bourgeoise, la plus radicale, celle qui en formula les principes achevés dans sa Déclaration des Droits, au nom du Déisme pur. Ainsi vit-on s'instaurer, en septembre 1792, la République française, qui résuma en elle toutes les expériences antérieures : La Fraternité de la République de Genève de Calvin (1541), la Liberté de la République batave de Guillaume d'Orange (1579), et l'Égalité de la République anglaise de Cromwell (1650). La révolution française fut conduite, avec Robespierre, à pousser jusqu'à ses dernières conséquences la lutte contre toutes les formes de l'absolutisme féodal ; de plus, elle fut amenée, avec Napoléon Bonaparte, à élever le combat récemment livré par la République américaine de Jefferson (1776) contre l'hégémonisme bourgeois de l'Angleterre au niveau d'une véritable croisade mondiale.

La cause "prochaine", immédiate, de la révolution française, ce fut la crise financière insoluble déclarée après les guerres étrangères et les "dragonnades" intérieures contre les Camisards, saignant le régime du Roi Soleil (1715). Cette crise éclata immédiatement par la banqueroute de Law et ses "mississipiens" (1720). Louis XV dit "Après nous le déluge". Dès l'avènement de Louis XVI (1774), la "guerre des farines" prend des proportions menaçantes ; la crise commerciale et industrielle de 1787 propulse la crise financière à un état aigu, de sorte que fin 1788, les insurrections paysannes amorcées en 1750 se reproduisent à un niveau ultime, faisant des provinces un brasier, tandis que des troubles plébéiens surviennent dans plusieurs villes. Le Trésor est à sec ; à l'Assemblée des notables, convoquée en janvier 1787, la noblesse se refuse à payer, et le roi se trouve acculé à convoquer les États-Généraux en août 1788 pour mai 1789. Les élections de députés et la rédaction des cahiers de "doléances" se déroulent dans une atmosphère d'intense fermentation sociale. Mais la monarchie, à bout d'expédients, n'entend précisément que recevoir les "doléances" des "États" et faire voter les "subsides", c'est-à-dire entretenir à tout prix le vieux système qui s'enfonce dans son aveuglement. Les États-Généraux doivent être inaugurés par des "prières publiques" pour la clique de dégénérés qui pillent le pays ; on doit s'y rendre "par déférence au désir de sa majesté" ; ils doivent se tenir à la manière du "roi séant en son lit de justice", chacun étant, comme devant "appelé à parler au roi à genoux" avant d'être "sommé de se retirer de sa présence à reculons". Les "lettres de cachet" menacent tout protestataire, de quelque "rang" que ce soit. D'ailleurs, les États sont convoqués dans le cadre de paroisses et baillages en lesquels le roi répartit "ses" peuples. Ces États, assemblés par le "bon plaisir" du monarque, doivent "naturellement" se répartir en trois chambres séparées délibérément par "Ordres" : les ordres "privilégiés" d'un côté, bénéficiant de toutes les "exemptions" fiscales désirables, et l'ordre des roturiers de l'autre, vache à lait des impôts et des emprunts. Six mois avant les États-Généraux cependant, par l'"arrêt royal" du 27 décembre 1788, Necker a fait accorder le "doublement du tiers", c'est-à-dire l'adoption de la règle selon laquelle le Tiers aurait autant de députés que les deux ordres privilégiés réunis. C'est l'ultime "sacrifice" que peut faire le régime aux abois, tolérer une "égalité" individuelle et théorique, contenue dans l'inégalité pratique du vote "par ordre", que l'on espère consolider par ce tour de passe-passe. Pourvu qu'on fasse cracher les "subsides", toutes les audaces de forme sont permises ! C'est la morale de tous les régimes à l'agonie : accorder tout ce qui peut être repris une fois l'orage passé. Ce qu'il est tout à fait hors de question d'admettre, alors, et qui parait même inconcevable à tous en un premier temps, c'est que se substitue à l'égalité qualitative des Ordres dans le cadre des États-Généraux, une égalité quantitative du vote "par têtes" au sein d'une Assemblée Nationale.

Les députés du Tiers-État aux État-Généraux n'étaient nullement "révolutionnaires". La plupart étaient riches, notables, avocats, négociants, hommes d'ordre. N'eut été l'impasse objective de la situation et la provocation "jusqu'auboutiste" des privilégiés irréductibles, nous n'aurions jamais eu la Grande Révolution. Personne ne soupçonnait l'abolition ultérieure de la monarchie, et beaucoup persistaient à déclarer : Le roi est bon, mais il a de mauvais ministres. La majorité des députés roturiers parlait simplement de lutter contre les "abus" et de "rétablir le peuple dans ses droits". Mais les choses prirent une autre tournure et aboutirent à la ruine définitive d'un régime qu'on se plaisait frauduleusement à dire exister depuis "14 siècles", depuis Clovis (500) ! C'est que face à l'épreuve, une phalange solide de députés populaires sut déployer le drapeau bourgeois tissé par 500 ans de combats depuis Etienne Marcel (1350).

En janvier 1789, l'abbé Sieyès, appartenant à l'ordre du Clergé, publia anonymement "Qu'est-ce que le Tiers-État ?". On y lit :

"Qu'est-ce que le Tiers-État ? Tout. Qu'a-t-il été jusqu'à présent ? Rien. Que demande-t-il ? À devenir quelque chose.

- Mais, dira-t-on, ce sont là des choses impraticables pour le temps. Je ne me charge point de les pratiquer, mon rôle consiste à présenter la vérité.

- Les esprits, dites-vous, ne sont pas encore disposés à vous entendre, vous allez choquer beaucoup de monde. Il le faut : la vérité la plus utile à publier n'est pas celle dont on était déjà voisin".

Un dialogue célèbre vient compléter le discours décisif qui précède :

- Malouet : Auriez-vous donc le dessein de détruire la noblesse ?

- Sieyès : Oui, certainement.

- Malouet : Et vos moyens ?

- Sieyès : Nous en trouverons ! Ce que nous ne pourrons pas faire, nos successeurs l'exécuteront.

À l'ouverture des États-Généraux, le roi parle du ton hautain traditionnel. Il blâme "l'esprit d'innovation" et déclare que les ordres "supérieurs" sont disposés à accorder au Tiers, à titre d'aumône, l'égalité de l'impôt.

Devant l'hypocrisie, les subterfuges et la morgue menaçante de la camarilla d'Ancien Régime, les chefs du Tiers ripostent par la franchise et la fermeté. De jeunes nobles enthousiastes entraînent les roturiers dans une attitude de vigueur. Le 10 juin, Sieyès déclare : "Coupons le câble, il est temps". Le 17 juin, l'Ordre du Tiers-État se proclame unilatéralement "Assemblée Nationale".

La clique des courtisans fait venir des mercenaires étrangers pour assiéger la jeune Assemblée. Celle-ci, au lieu de céder, se galvanise, déclare "ne pas se croire assez libre pour délibérer". Sous la présidence de Bailly, c'est, le 20 juin, l'historique serment du Jeu de Paume : L'engagement solennel des députés de ne point se séparer avant d'avoir donné une Constitution au pays. Ce coup de force intolérable de la bourgeoisie, qui "somme" les ordres privilégiés de se réunir à son Assemblée et, par suite, d'accréditer la règle irréversible du vote "par tête", déclenche la réaction féodale.

Le 23 juin est le jour de la cruciale Séance Royale, véritable déclaration de guerre à l'Assemblée, face aux défections du bas-clergé et des petits nobles ralliés à la roture. C'est l'habituel double-jeu des réactionnaires incorrigibles. D'abord, le monarque "accorde", "consent" tout ce qu'on veut, et multiplie même "généreusement" les concessions de détail, tous les aménagements possibles portant sur des broutilles, telles les lettres de cachet et la corvée, afin d'en imposer, embrouiller, diviser, et finalement ne rien céder d'essentiel, d'irréversible. Malouet conseille le roi : "Il ne faut pas attendre que les États-Généraux vous ordonnent, il faut vous hâter d'offrir tout ce que de bons esprits peuvent désirer de raisonnable". Et le "souverain" Louis Capet y va de son radotage doucereux : j'ai tout fait "pour le bien de mes peuples" ; aux députés : "je vous ai assemblé.. , je me dois de faire cesser les funestes divisions", etc. Ensuite, ce sont les injonctions insolentes : "le roi veut", "le roi déclare nulles et illégales" les décisions du Tiers-État. Le roi, ayant dénoncé toutes les décisions de l'Assemblée, se déclare seul juge des réformes à opérer ; il maintient expressément "l'institution de l'armée" qui exclue les roturiers des grades. Enfin, le despote ordonne : "je vous ordonne de vous séparer de suite" ; "Si vous m'abandonnez, seul je ferai le bien de mes peuples" ! Pendant ce temps, les fanatiques moyenâgeux, à l'abri des régiments de Sa Majesté, répandent leur bave, accusant les "usurpateurs" roturiers, le "parti démagogue", les "meneurs", les "êtres féroces" et la "vile populace" qui applaudit à chacun des actes des députés populaires. C'est alors que Mirabeau, membre dissident de la noblesse, répond au domestique officiel de l'absolutisme qui prétend disperser l'Assemblée : "Esclave, allez dire à votre maître que nous, députés de la France, nous sommes ici par la volonté du peuple, et que nous n'en sortirons que par la force des baïonnettes".

En quelques semaines, oui, le présage de Sieyès s'est réalisé : le câble est tranché ! Des antiques institutions, Assemblées de "Notables", Ordres du Royaume convoqués en États-Généraux, l'on a basculé soudain dans un nouveau monde : celui d'une Assemblée Nationale résolue à se former en Constituante. "Les" peuples du passé se sont mués en un éclair en une Nation, qui se donnera le cadre qui lui est adéquat, les communes et les départements du système représentatif nouveau.

Un premier enseignement mérite d'être gravé de manière indélébile dans nos mémoires : alors que parmi les Constitutionnels se trouveront des "grands noms" de France : Montmorency, etc. ; parmi les intraitables ennemis de la Nation se verront des plébéiens, tels que l'abbé Maury.

Deuxième remarque capitale : en relevant audacieusement le défi lancé par l'absolutisme décadent, le Tiers-État opère un saut dans l'inconnu. Il n'est pas véritablement conscient qu'il s'expose à avoir contre lui, et une Vendée intérieure, et toute l'Europe semi-féodale ; sans oublier les intrigues redoutables de l'hégémonisme de la libérale "perfide Albion", comptant bien tirer les marrons du feu ! Mais la bourgeoisie moderne française se soucie peu de ces obstacles formidables, et elle fait bien. Chaque chose en son temps ! Forte de son droit historique, elle sent intensément qu'il n'y a plus réellement le choix. Faiblir, ce ne serait que reculer pour mieux sauter. Et elle saura montrer que le mérite est d'autant plus grand que les épreuves sont sévères, qu'il y a une gloire inégalée à se montrer les pionniers universels d'une lutte qui n'est elle-même que nationale.

Notre dernière observation est la suivante : du 5 mai au 20 juin 1789, tout s'est déroulé encore à Versailles, dans l'antre même des courtisans et des laquais. La menace de la garde suisse et autres satellites du despotisme impose désormais aux députés de la Nation de se placer sous la protection populaire, de se transporter à Paris et y appeler à la création d'une "garde bourgeoise". Les déclamations ne sauraient suffire à briser l'arrogance des parasites de l'ancien régime : il avoue ne connaître que la force ? Il va sentir celle des piques des faubourgs !